さて長々と源頼朝のことを書いたのは近世以前、社会のニーズにこたえて登場した人は、頼朝と信長の2人だけと思うからだ。
では信長の思想とは何なのか。
私のような凡人にその詳細を書くことなどできるはずもないが、信長の施政方針は少しはわかるつもりでいる。冒頭の一文がそれである。
戦国時代後期のボロボロに形骸化した中世の権威や秩序、政治・経済の方式に戦いを挑み、次々にこれらを叩きつぶし、それに代わる新しいシステムを導入して行った。
「新しい社会と秩序」を構築し、それをベースに自己の権威と権力の絶対化を確立することだった。
戦国時代後期はある意味、平安時代末期に似ている。
当時は中世の権威や秩序、政治・経済など多くのシステムが形骸化し行き詰っていたが、形骸化を自覚しない者は当然。自覚していてもこのシステムを破壊しようと立ち上がった者はいない。
こんな時、立ち上がってシステムを破壊する者こそ英雄というものだろう。もっとも破壊はしても、その後正常に機能する新システムを導入できなければ意味がないけれど。戦国時代とは、その出現が求められた時代だった。逆を言えば平和な時代に出現した英雄など、無用の長物どころか世の害毒でしかない。
◇ ◇ ◇ ◇ ◇ ◇
楽市楽座と関所のことを少し書く。
当時の商業は、どんなものでも自由に開業することはできなかった。「商品を販売する権利」を金で買わなくてはならず、その権利は多くの場合、土地の領主や有力な寺社が持っていた。
当時の関所は江戸時代のそれとは違って税関であり、人には通行税が、商品には物品税（？）が課せられた。ひどいところでは数百メートルごとに関所があったという。
これがいかに物品の流通を妨げていたか、物価を高くしていたか、また庶民の生活をいかに圧迫していたか、いくら想像してもしすぎるということはあるまい。
座も関所も、寺社や領主にとって貴重な財源だった。
楽市楽座は信長の独創ではないが、どちらも撤廃しようとした。
理由は、理に合わぬ、と言ったところだろう。
当然その許可を与える寺社や、領主達は反発する。座や関所のおかげで労せずして金が入るのに、なにゆえに古くから認められてきた「既得権」を手放さなければならないのか。
しかし徹底した合理主義者である信長には、座とか関所などというものは不合理きわまりないものに映ったに違いない。
信長が庶民の味方だったかどうかはわからないが、その意中を俗っぽく表すなら
庶民の味方？
違う。おれは、正義の味方なのさ・・ということか。
正義の味方であってもなくても、結果として信長の施策が庶民の支持を得たのは確かだった。
正義。
おそらく信長が最も好きだった言葉は「正義」ではあるまいか。
信長の改革には、燃えるような正義感と使命感を必要とした。
座や関所を撤廃するのも正義なら、一向宗との戦いもまた、信長にとっては正義であった。
そのために誰が、何人死のうと、信長には良心の呵責は一切ない。やはり信長は日本人ばなれした男なのだ。
 |
 |
| 武田信玄（1521〜1573） | 上杉謙信(1530〜1578） |
| 戦国時代屈指の武将だが、その思想は中世そのものだった | |
楽市楽座、関所の廃止ばかりが信長の政治ではない。再び武田信玄の話になるが、運よく上洛できたとして信玄は将軍、足利義昭をどのように扱うつもりだったのか。
信長の尽力で征夷大将軍に就任した足利義昭は、信長に副将軍になることを薦めた。
もっとも信長は丁重に断わったが。
なぜ断わったかは後で書くが、武田信玄なら喜んで引き受けるのではないか。
そうすれば信玄は、将軍の名前と権威で四方の敵と戦うことができるし、自分の敵を逆賊と呼ぶことができるからだ。
上杉謙信も、彼が信長の立場だったら、喜んで引き受けただろう。
謙信は生まれながらの上杉家一門ではない。遠祖は相模（神奈川県）にあって、坂東八平氏の流れをくむ長尾氏の出身で、旧名は長尾景虎といった。
景虎は、小田原北条氏に圧迫されて越後に逃げ込んだ関東管領上杉憲政から、上杉姓と関東管領の役職を譲られ、形式的とはいえ足利幕府の役職に就いていたのである。つまり古い権威を受け入れる人だった。
次に信玄も謙信も、武将であると同時に僧籍にあったことはよく知られている。
信玄は、比叡山からプレゼントされた法衣（高僧が着る服）を喜んで着ていたし、信長の比叡山焼き討ちの後、甲斐に落ち延びてきた僧侶を保護し、「比叡山を再興させてやる」とまで言った。もっとも丁重に断わられているが。
当時の神社仏閣が純然たる宗教団体ではなく、むしろ武装集団、軍隊であったことはよく知られている。武装する理由は自分達の権益を守るためと、対立する宗派を叩きつぶすためである。
対立する宗派を叩きつぶすとは、宗教戦争のことである。
江戸時代以降、日本には宗教戦争というものがない。
しかし信長以前には、ごく普通のことだった。
法華宗と浄土宗の戦いを見ればいい。
元々京都にあった本願寺が大阪の石山に移転したのは、法華宗との「宗教戦争」に敗れたからである。（1532年）
日本で宗教戦争がなくなったのは、信長が比叡山や本願寺と戦い、宗教が持つ権威を天空から地表に引きずり下ろした結果なのである。
日本人は宗教に疎い。そればかりか無宗教を自認する人も多い。
世界的に見れば異様なものだが、日本人がそうなったのは織田信長の戦いの結果なのだ。
さて信玄や謙信には寺社勢力と戦い、彼等から「既得権」を奪うことはできないだろう。この二人は・・というか、信長以外のほとんどの大名は体制内の人なのだ。
副将軍も関東管領も古い権威だった。比叡山をはじめとする宗教団体も同じである。
それでも当時の人にとっては大変な権威だったのだから、それをありがたがるのは当然のことで、この権威と協調しながら天下を目指すのが、いわば常識的な手法だったはずである。その権威を否定し、叩きつぶそうとした信長こそ異常だったといってもいい。
古い権威と軽く書いたが、副将軍、というか、足利幕府の体制を古いと感じた人は、当時いなかっただろう。誰もが副将軍として（幕府の執権として）天下に号令をかけることこそ、天下取りのだ一歩と考えたことだろう。それが当時の常識だったのだ。
しかし武田信玄や上杉謙信が一時的に天下を取ったとしても、彼等は「平清盛」なのである。
その天下は長続きはしたかったろう。
信長が敷いたレールに乗ったのが、豊臣秀吉と徳川家康だったことは言うまでもない。
言い換えれば、信長が生前未完成ながら作ったシステムは、誰にも変えられなかった、変えようがなかったのだ。
武田信玄や上杉謙信を批判しましたが、彼等の限界を書いたと言うだけで、他意はありません。
私は上州とも縁の深いこの両将のファンです。